Письмо Путину
Вопрос касается Общественной Палаты.
Ведь как было раньше? «Партия — наш рулевой», а точнее, главный Стратег и поборник повышения благосостояния народа. А теперь нет ни первичных организаций, через которые можно было бы претворять в жизнь стратегическую линию партии, ни обратной связи от народа к власти. Естественно, свято место пусто не бывает, поэтому и возникла нужда в востановлении этой обратной связи в лице Общественной Палаты.
Что может дать людям институт Общественной Палаты (далее ОП)? Ведь даже КПСС, при всей своей мощи, не сумела претворить в жизнь важнейший конституционный закон. Напомню, что в Конституции СССР труженики были зарегестрированы, как хозяева предприятий на которых они работали. Но даже за 70 лет для конституционных «хозяев» так и не был разработан законный доступ к рычагам управления своими же предприятиями, а попытка урегулировать этот вопрос посредством Советов Трудовых Коллективов (СТК) оказалась «неудачной». Чтобы объяснить причину неудачи, не надо быть семи пядей во лбу и понять: насколько администации предприятий невыгодно было иметь у себя под боком контролёра в лице СТК. Какая же судьба ждёт Палату?
Известно, что государство призвано обеспечить сосуществование множества людей и осуществлять управление всеми сферами жизнедеятельности. К примеру, если бы люди были заняты только строительством пирамид, то государство стало бы большим строительным трестом, а Конституция представляла бы собой трудовое законодательство строителей. Однако жизненные потребности людей столь многообразны, что люди не ведают единой цели жизни. В отсутствии единой цели, общей идеи, государство представляет собой совокупность, несогласованных друг с другом, различных структурных трестов: строительных, армейских, чиновничих и т.п.
— Целевая неопределенность человеческой жизни проецируется в целевую неопределенность государства.
Отсюда вытекает, что на ОП, как на обратную связь общества с государством, обрушится разноречивый поток недовольства людей. Как же быть? Ведь задачи столь многообразны, а способы устранения негатива столь различны, что тактические действия неизбежно войдут в противоречие друг с другом.
— Отсутствие единой стратегии, как принципиального механизма движения к цели, предопределяет несогласованность тактических действий при решении разнохарактерных задач.
Отсюда уже вытекает, что ОП невольно начнёт формировать какую-то стратегическую линию общества, чтобы хоть как-то взаимоувязать решения разнохарактерных задачи друг с другом. Вполне естественно, что со временем ОП будет пытаться навязать законодателям свои выводы, новые правила «игры». Но разве законодателям выгодно увязать законы с жизнью? Посудите сами, какие противоречия заложены в Главный Закон Жизни, к примеру, в Конституции Российской Федерации
— Согласно статье 20 каждому даётся право на жизнь. Однако, в буквальном смысле, право на жизнь уже изначально является прерогативой родителей, а не государства. Государство призвано обеспечить социальные гарантии и безопасность для нормальной жизнедеятельности людей. Ведь с тем же успехом можно гарантировать и право на смерть. То есть имеет место подмена понятий.
— Согласно статьи 29 п.1, каждому гарантируется свобода мысли. Однако, сама по себе мысль в свободе не нуждается, и её невозможно регистрировать на предмет свободы. Подобная гарантия дублирует то, что изначально «гарантировано» самой природой Человека.
Человек свою мысль может выражать словесно, письменно, жестами... Если гарантии рассматривать, как необходимое условие для свободы волеизъявления, то последнее подконтрольно государству, и на свободу волеизъявления уже наложены соответствующие рамки закона. Это обстоятельство входит в противоречие с декларируемой гарантией свободы мысли.
— Согласно статьи 21 п.1, достоинство личности охраняется государством. Однако государство не охраняет, а только предоставляет право защищать достоинство личности в судебном порядке, что оговорено другими законами. Воспользоваться этим правом или нет — это уже личное дело граждан, а не государства. В противном случае, следует указать ту сферу по охране достоинства личности, которую государство, независимо от волеизъявления Человека, возлагает на себя.
— Согласно статье 15 п.2 представители власти и простые граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Однако, для представителей власти — это ещё и непосредственная работа — создавать законы и претворять их в жизнь. Поэтому они должны не просто соблюдать, а нести соответствующую ответственность за разработку и внедрение закона. В противном случае, простые граждане также не должны нести ответственность за свою работу. Думаю, теперь понятно откуда растут ноги у бюрократии.
— В Конституции отсутствует статья, которая запрещала бы проводить голосование пакетом предложений. Это обстоятельство позволяет наряду с позитивными предложениями проводить и негативные.
— Нарушается статья 15 п.1, гласящий, что ни один закон не должен противоречить Конституции, тогда как в законах самой Конституции имеют место противоречия. Естественно, при этом неизбежны противоречия между Законом и реальной жизнью. Как же увязать Закон с Жизнью?
Это же всего лишь маленькая толика «недоразумений», которая видна с первого взгляда. А если копнуть глубже? Вот ведь какие проблемы встанут перед ОП, а самая главная из них — решить задачу государственной стратегии, сформулировать идею России.
Если Вас заинтересует продолжение данной темы, и как мне видится решение, то я мог бы продолжить.
С уважением, Саканян Артур Саркисович.
http://sakart.masterscity.net/ - авторский сайт
Best regards, Sakart mailto:
sakart@freenet.am